viernes, 30 de septiembre de 2005

¿Neo socialismo vs Neo liberalismo?

Por: Ernesto Carmona


El pensamiento político progresista lleva años de mero análisis y diagnóstico de las maldades del “neo liberalismo”, sin levantar todavía –con cierta coherencia– una alternativa válida para el sur del planeta. Muchos reclaman un mundo mejor, pero pocos aventuran cómo será o debiera ser ese mundo ese mundo.

Los efectos catastróficos que trae consigo la mundialización imperial para toda la sociedad son comprendidos cada vez mejor por la gente común y corriente, al calor del sufrimiento. Y parece más que legítimo oponer un “neo socialismo” al avance arrollador del “neo liberalismo”, es decir, a la “globalización” puesta en práctica por las mega corporaciones, los estados de los países desarrollados y todo el aparataje militar del complejo imperial-industrial-energético.

Sobre estos temas reflexionará el seminario “Socialismo del Siglo XXI”, convocado para el viernes 30 de septiembre por la Revista Punto Final en el edificio que sirvió de sede al Congreso Nacional hasta el advenimiento de la dictadura militar que puso en marcha el modelo “neo liberal” en la sociedad chilena a partir de 1973. Punto Final se propuso abrir seriamente un espacio de reflexión y debate sobre el futuro del pensamiento político, a casi dos décadas de la extinción del “socialismo realmente existente” que impero más de 70 años.

Los encargados de iniciar esta reflexión sobre las transformaciones del pensamiento socialista serán Nicolás Maduro, presidente de la Asamblea Nacional de la República Bolivariana de Venezuela; Tubal Páez, diputado de la Asamblea Nacional del Poder Popular y presidente de la Unión de Periodistas de Cuba; Plinio de Arruda Sampaio, dirigente del Partido de los Trabajadores (PT) y asesor del Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST) de Brasil; y el teólogo chileno Alvaro Ramis, ex presidente de la Federación de Estudiantes de la Universidad Católica, por la corriente cristiana.

“Contaremos con expositores que representan distintas visiones y experiencias de la lucha por una sociedad más justa e igualitaria, incluyendo la importante corriente cristiana”, señaló la convocatoria del evento, enmarcado en el 40º aniversario de la revista. “El objetivo del seminario es dar a conocer algunos de esos procesos en Chile, que permanece muy ajeno al acontecer social y político de nuestro continente”, dijo Francisca Cabieses, coordinadora del encuentro. El seminario comenzará a las 3 de la tarde, y puede asistir quien lo desee, en Catedral 1158.

Ni “capitalismo humanizado”, ni “socialismo de Estado”
En rigor, el puntapie inicial en esta contienda del pensamiento latinoamericano lo dio el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, cuando formuló la tesis del “Socialismo del Siglo 21” –¡”el único camino para salir de la pobreza es el socialismo”!– en el último Foro Social Mundial de Porto Alegre, en enero de este año. “En una época llegué a pensar en la tercera vía; andaba en problemas para interpretar el mundo; estaba confundido, hacía lecturas equivocadas, tenía unos asesores que me confundían todavía más”, le respondió Chávez a Manuel Cabieses, director de Punto Final, en una reciente entrevista reproducida como folleto por la Embajada de Venezuela en Chile.

“Llegué a proponer un foro en Venezuela sobre la tercera vía de Tony Blair”, admitió el líder venezolano. “Hablé y escribí mucho sobre un “capitalismo humano”, concedió el jefe de la Revolución Bolivariana, pero hoy, simplemente, “estoy convencido que es imposible”, sentenció. “Pero esto ha sido producto de seis años de dura brega y de aprender de mucha gente”, añadió. “Me convencí de que el socialismo es el camino y así lo dije en Porto Alegre y después aquí, ante la Asamblea Nacional; he invitado al país a un debate”.

Para Chávez se trata de algo más que del embrión de una idea. “Creo que debe ser un socialismo nuevo, con planteamientos frescos, acoplado con una nueva era que apenas está comenzando; por eso me atreví a llamarlo “socialismo del siglo XXI”, como proyecto”, dijo el carismático venezolano, en esta entrevista que trató de responder a la interrogación del título “¿Hacia donde va Chávez?”

Pareciera que el “Socialismo del Siglo 21” todavía necesita empollarse, germinar, fecundarse, madurar... Sin embargo, la propaganda mediática y académica neoliberal transformó el término “socialismo” en una palabra “desprestigiada”, “pasada de moda” o por lo menos controvertida. Y para decirlo con suavidad, quizás por eso mismo, muchos partidos políticos y personas naturales “socialistas” abandonaron su ropaje ideológico en el desván, en un proceso de “renovación” de la imagen otorgada por un sustantivo que desagrada profundamente a los propietarios del poder. El ideario socialista, con o sin apellidos, fue proscrito por sus propios cultores, por lo menos en Chile. Y la pregunta que le hizo Cabieses a Chávez fue directa al hueso:

– Hay cosas del viejo socialismo, Presidente, que fracasaron. Por ejemplo, la concepción de partido, la ausencia de participación real del pueblo en las decisiones, la falta de pluralismo, el estatismo absoluto de la economía, el bajo perfil de los derechos humanos, de las libertades públicas y de la libertad de expresión, etc. ¿Qué diferenciaría al socialismo del siglo XXI de aquel socialismo que se derrumbó?

– Tienes razón. Alguien dijo que en realidad nunca hubo socialismo... Circulaba un chiste sobre Breznev u otro líder soviético que confidenciaba a un amigo: ojalá que aquí no llegue nunca el socialismo.

Ahora bien, entre los elementos que pudieran definir el socialismo del siglo XXI yo diría que el primer rasgo es el moral. Hay que comenzar por ahí, por la conciencia, por la ética. El Che escribió mucho de la moral socialista. Desde la visión del mundo que cada cual tenga, debemos recuperar el sentido ético de la vida. Sin duda lo que digo tiene mucho de cristianismo: “Amaos los unos a los otros” o “Ama a tu prójimo como a ti mismo”. En realidad se trata de eso: de la solidaridad con el hermano. Luchar contra los demonios que sembró el capitalismo: individualismo, egoísmo, odio, privilegios. Creo que por ahí habría que comenzar.

Es un trabajo de todos los días, una tarea cultural y educativa de largo aliento. En Venezuela hemos comenzado a debatir ese aspecto y es muy positivo. Es un arma en la lucha contra la corrupción, un mal que es propio del capitalismo. Empresas y empresarios corrompidos, negocios oscuros, funcionarios corruptos, movidos sólo por la ambición. Aunque también la corrupción se ha dado en el socialismo ese fenómeno tiene una raíz capitalista, es la ambición de riqueza.

“El socialismo debe defender la ética, la generosidad. Bolívar fue un ejemplo: abandonó todo por ser útil a su país. Hay que recordar también a Cristo y lo que dijo al hombre rico que quería ir al cielo: vende todo lo que tienes y repártelo entre los pobres. El hombre se puso a llorar porque no era capaz de hacer eso. Fue entonces cuando Cristo lanzó aquella frase “será más fácil que un camello entre por el ojo de una aguja que un rico entre en el reino de los cielos”.

“En la línea política uno de los factores determinantes del socialismo del siglo XXI debe ser la democracia participativa y protagónica. El poder popular. Esto es un elemento político definitorio que contrasta con aquello del partido único o centrar todas las decisiones en el partido. Hay que centrar todo en el pueblo, el partido debe estar subordinado al pueblo. No al revés”.

El “Socialismo del Siglo 21” es una invitación al debate y a la reflexión. El seminario será una suerte de ejercicio de “pensar en voz alta” para comenzar a llenar el vacío que dejó la desaparición del llamado “socialismo real”, o ese “capitalismo de estado” que quizás tampoco fue lo que Carlos Marx habría soñado.

Y al fin de cuentas, Chávez es el principal ideólogo del “Socialismo del Siglo 21”. El líder venezolano desarrolló su pensamiento político y de paso reveló –también en voz alta, en la entrevista de Cabieses–, algunos entretelones poco conocidos de su propio entorno en las primeras etapas de estos últimos siete años de Revolución Bolivariana.

Comentarios

Añadir un comentario

Autor: Participante
Fecha: martes, 26 de septiembre de 2006
Hora: 17:24

Guiño VIVA CHAVES Y LA REVOLUCION BOLIVARIANA!
Autor: movimiento13deabril
Fecha: martes, 26 de septiembre de 2006
Hora: 22:08

Viva! Bienvenido a nuestro espacio.

Saludos....
movimiento13deabril@hotmail.com
movimiento13deabril@gmail.com
Autor: Participante
Fecha: martes, 23 de enero de 2007
Hora: 23:17

Ya veran en unos...15 años mas y el Sr. Chavez seguira siendo el presidente...En un futuro no muy lejano ya no podran salir del pais tan facilmente...ya no podran opinar... es mas todos tendran solo opiniones a favor de Chavez... y ademas ya no podran dedicarse a lo que uds. quieran.. mmmmm.. No se por que depronto me vino a la mente los Cubanos,,Los Chinos...Los Coreanos del Norte...en fin saludos
Autor: Participante
Fecha: viernes, 30 de marzo de 2007
Hora: 23:31

El socialismo núnca a triunfado y esta no es la exepción, Cuba para los cubanos Venezuela para lo venezolanos. PLNV
Autor: Participante
Fecha: martes, 14 de agosto de 2007
Hora: 16:19

Y si no es de esa manera entonces ¿DE QUE MANERA SERA?
QUE TODOAS Y TODOS LOS VENEZOLANOS MARCAREMOS LA DIFERENCIA EN ESTE PAIS QUE ES Y SIEMPRE SERA DE NOSOTROS
PATRIA SOCIALISNO O MUERTE ¡VENCEREMOS!
Autor: Participante
Fecha: martes, 14 de agosto de 2007
Hora: 16:27

Cuando se habia visto tanta participacion del pueblo venezolano en un proceso de cambio como el que se esta viviendo en el presente y de la mano del hombre que si tiene los pantalones bien puesto y un pensamiento politico
y un proyecto de pais que ningun otro pendejo se habia atrevido VIVA CHAVEZ
Autor: Participante
Fecha: martes, 14 de agosto de 2007
Hora: 16:35

Cuando se habia visto tanta participacion del pueblo venezolano en un proceso de cambio como el que se esta viviendo en el presente y de la mano del hombre que si tiene los pantalones bien puesto y un pensamiento politico
y un proyecto de pais que ningun otro pendejo se habia atrevido VIVA CHAVEZ
Autor: Participante
Fecha: lunes, 05 de noviembre de 2007
Hora: 21:10

El Discurso de Angostura es la pieza oratoria más importante de Simón Bolívar. Ciertamente en dicha obra procede a esbozar un análisis sociológico de los venezolanos. El Libertador se pronuncia en contra la esclavitud y en favor de la democracia, al mismo tiempo se inclina por el centralismo frente al federalismo, propone un Senado hereditario como base fundamental del Poder Legislativo, paralelo a esto se inclina por un Poder Ejecutivo al estilo británico, y naturalmente concibe un papel fundamental a la educación popular al precisar que MORAL Y LUCES SON LOS POLOS DE LA REPÚBLICA: MORAL Y LUCES SON NUESTRAS PRIMERAS NECESIDADES.Bolívar anhela para toda América efectiva libertad y democracia en un clima de calma y sin más violencia. En toda la obra y gesta de Bolívar queda evidenciado que es un hombre diestro en el manejo de la palabra, con un cúmulo de ideas y con una radical vocación cívica y democrática por por oposición al tartufo y aprendiz de dictador que nos dirige todavía.JAG
Autor: Participante
Fecha: martes, 05 de febrero de 2008
Hora: 17:00

Comencemos por el principio: Simón Bolívar fue muy criticado por Marx, como debería ser sabido por los pueblos americanos. Pero personajillos como Chávez lo ocultan cuidadosamente. Porque, ¿de qué otra manera se podría hablar de Revolución Bolivariana, sí se conociera esta premisa de partida?. Simón Bolívar paradigma del socialismo según Chávez, fue en realidad durísimamente denostado por Marx. Sí Marx volviera a levantarse de su tumba y viera que se quiere construir el materialismo dialéctico del socialismo sobre la figura de Bolívar, seguro que se caía de culo.
Por otra parte, hace ya varios lustros que cayó el muro de Berlín, lo que evidencia el fracaso y el resultado de las contradicciones internas del socialismo real, según el propio materialismo dialéctico de Marx, como análisis científico de la Historia.
Pero, yo veo que Chávez cita ahora más los Evangelios que a Marx.
¿Querrá ser elegido Papa?. No me extrañaría, dada la catadura iluminista del interfecto.